Владимир Стародубов: «Выбираем достойных». Чем выше конкурс в РАН, тем серьёзнее уровень желающих

Состоялся очередной «академический призыв». Выборы были яркими как по числу кандидатов на членство в Российской Академии наук, так и по количеству известных имён в списках претендентов и избранных. По итогам голосования РАН приняла в свои ряды 84 новых академика и 165 членов-корреспондентов, из них по Отделению медицинских наук 20 академиков и 31 члена-корреспондента.

Следует признать, что результаты любой выборной кампании одних радуют, а других огорчают. Но таковы условия игры: вакантных мест в Академии наук всегда меньше, чем желающих их занять. И даже при том, что существуют определённые требования к кандидатам, выборщики отдают голоса по своему усмотрению, измеряя заслуги претендентов перед отечественной и мировой наукой собственными мерками. Заставить, принудить, обязать академиков голосовать «за» или «против» кого-то невозможно, эти уважаемые люди всегда найдут способ выразить собственное, независимое мнение - так считает академик-секретарь Отделения медицинских наук РАН Владимир Стародубов.

ВСЁ ПО-ЧЕСТНОМУ

– Владимир Иванович, если говорить о качественных результатах нынешних выборов в Академию наук, как вы их оцениваете? Под словом «качество» я подразумеваю достижения кандидатов, их реальный вклад в медицинскую науку?

– Я вполне удовлетворён прошедшими результатами. Это шестая выборная кампания в РАН, в организации которой мне довелось непосредственно участвовать. Скажу откровенно, не желая никого обидеть: в какие-то годы «качество» претендентов чуть лучше, в какие-то чуть слабее. И всё-таки, как правило, мы выбираем достойных людей.

Приведу следующий довод: большинство лауреатов Государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий за 2020, 2021 и 2022 годы - академики и члены-корреспонденты РАН по Отделению медицинских наук. Значит, мы ведём правильный отбор в Академию, принимая сюда людей, имена которых наверняка останутся в истории медицинской науки и здравоохранения.

Научно-медицинское сообщество лишь кажется большим, на самом деле здесь все друг с другом знакомы и знают, кто чего стоит. Если мы выбираем в академики или членкоры очередного учёного-клинициста, то все голосующие учёные-клиницисты способны оценить каждого из претендентов не по анкете, а по его репутации в профессиональной среде: какие технологии он разработал, какие статьи опубликовал, какой степени сложности операции выполняет и с какими результатами. В нашем отделении достаточно тесный круг людей, которые выбирают и которых выбирают, здесь никого не проведёшь. Особенно когда речь идёт о выборах по клиническим специальностям: претендент должен быть не только хорошим учёным, но и хорошим доктором.

Я ни в коем не хочу сказать, что те, кому в этом году не повезло быть избранными, недостаточно хорошие клиницисты или слабые теоретики. Просто их срок ещё не настал, он наступит через три года, когда будет объявлен очередной «академический призыв».

– Нынешняя выборная кампания чем-то отличалась от предыдущих?

– Да, более высоким конкурсом. В Отделении меднаук, он составил три человека на одно место на выборах академиков и шесть человек на место - по членкорам. Это в среднем. А по отдельным специальностям состязательность была вообще запредельной. Так, у хирургов на одно место академика РАН претендовали 9 человек, по специальности «молекулярная медицина и общая патология» - 38 человек на 2 места.

Из-за этого сама организация конкурсных процедур оказалась связана с определёнными сложностями. Борьба была упорная, растянулась на три тура. В третьем туре для победы нужно набрать не половину плюс один голос, как обычно, а существенно больше - две трети голосов.

– Интересно, чем был обусловлен столь высокий конкурс в этом году, и почему вообще так велико желание учёных стать членами Академии? Бесспорно, в списках кандидатов много имён не просто известных, а действительно уважаемых людей, которые достигли больших высот и в профессиональном, и в карьерном плане. Но разве звание академика или членкора добавляет к их узнаваемости ещё что-то?

– Я думаю, это наследие советских времён: очень престижно быть членом Академии. К слову, если в Академии наук СССР состояло в разные годы в общей сложности 300-400 человек, то сейчас в РАН уже около 2000 членов. Кто-то скажет, что это плохая тенденция, а я не вижу ничего плохого в том, что современные молодые учёные стремятся получить звание членкора и академика за свои реальные научные достижения.

Надо заметить, что и звание профессора РАН пользуется огромным успехом. В этом году конкурс среди претендентов на звание профессора РАН в Отделении меднаук был выше, чем конкурс на членкора. При этом наукометрические показатели - индекс Хирша, публикационная активность, число подготовленных кандидатов и докторов наук – у тех, кто получил звание профессора РАН, сопоставимы с наукометрическими показателями членкоров.

О том, насколько серьёзный отбор происходит среди претендентов на звание профессора РАН говорит тот факт, что в этом году мы избрали четырёх профессоров РАН академиками и шестерых - членкорами.

ИТОГ ИЛИ НАЧАЛО?

– Сам факт избрания учёного в члены Академии наук означает, что он достиг максимума, получил по заслугам и теперь может до конца жизни почивать на лаврах? Или это, наоборот, старт в дальнейшую исследовательскую деятельность, где от него будут ждать ещё более весомых результатов?

– Философский вопрос, на который нет однозначного ответа. У каждого члена Академии своё понимание. Для кого-то избрание - на самом деле высшая точка признания его заслуг, и больше не к чему стремиться. Причём, некоторые ставят эту точку уже в звании члена-корреспондента РАН, им этого достаточно, на выборы в академики они не заявляются. Примерно одна треть членкоров не становятся академиками.

Другие оценивают эту веху в своей жизни иначе: академическое звание даёт шанс получить должность руководителя научной организации или большой клиники, оно же обязывает к реализации новых исследовательских проектов, созданию собственной научной школы, подготовке молодых учёных.

Единых правил, условий и обязательств в этом плане нет. Каждый вновь избранный член Академии наук решает сам, в какой мере его жизненные и профессиональные амбиции теперь удовлетворены. Хотя, очевидно, что от членкоров мы ждем большего. Да и большинству академиков рановато уходить на покой. Средний возраст избранных в 2025 году академиков по нашему отделению - 61 год, а членкоров - 57 лет.

Хочу особо отметить, что в этом году во второй раз в новейшей истории – первый был в 2014 году после присоединения Республики Крым к России - мы избрали академиками и членкорами РАН троих членов Национальной медицинской академии Украины.

– Они избраны как иностранные члены?

– Нет, уже как наши, российские. Многие члены Национальной медицинской академии Украины работали в регионах Донбасса и остались там после известных политических и военных событий. Естественно, их выгнали из Академии наук Украины, лишили академических стипендий. Но это очень крупные исследователи и врачи, которые теперь граждане России, и мы рады принять их в свою академическую семью.

В их числе завкафедрой акушерства, гинекологии, перинатологии Донецкого медуниверситета доктор медицинских наук Владимир Чайка, он избран членом-корреспондентом РАН. Завотделением радиотерапии Республиканского онкоцентра в Донецке, профессор кафедры онкологии и радиологии ДонГМУ Наталия Семикоз избрана членом-корреспондентом РАН. Удивительный человек, она сумела с 2014 года сохранить радиологическую службу Донбасса, когда при прежней власти там выходили из строя старые аппараты, а новые на приобретались. Коллеги называют её героиней.

Ректор Донецкого медицинского университета профессор, заслуженный врач ДНР Григорий Игнатенко, который сумел организовать работу учебного заведения в столь сложные времена, избран академиком РАН по специальности «адаптационная кардиология».

Говоря о географии, отмечу также, что большинство вновь избранных членов Академии наук традиционно - представители научных организаций Москвы и Санкт-Петербурга. Пятеро из регионов Сибири и Дальнего Востока, один из Самары.

Ещё важный нюанс: в целом по Российской академии наук в этом году избраны академиками и членкорами 27 женщин-учёных, из них 14 - по Отделению медицинских наук. Честно говоря, маловато, о чём я и сказал, выступая с отчётом по итогам голосования.

– Наука не женское занятие?

– Вовсе нет. Тем более, что медицина вообще имеет преимущественно женское лицо: 80% врачей - представительницы прекрасного пола, не говоря о среднем медперсонале. В то же время представленность женщин в научном сообществе действительно непростительно мала. Нужно проанализировать причины и постараться исправить ситуацию.

ИЩИТЕ ТАЛАНТЫ

– Пожалуйста, назовите хотя бы несколько фамилий российских учёных-медиков, избрание которых в члены РАН вы, как учёный, приветствуете. Заранее прочим прощения у тех, чьи имена не прозвучат, но всех перечислись сложно.

– Повторю и сделаю на этом акцент: все избранные - люди достойные. Уверен, меня поддержат в том, что гендиректор НМИЦ гематологии доктор медицинских наук Елена Паровичникова, ставшая членкором Академии наук - не просто большой врач, но и большой учёный. Нельзя не отметить достижения сотрудников НМИЦ онкологии имени Блохина Константина Лактионова и Всеволода Матвеева, которые избраны, соответственно, членкором и академиком РАН. Главный научный сотрудник НИИ биомедицинской химии имени Ореховича Владимир Поройков - один из мировых лидеров научного направления по цифровой фармакологии и фармацевтике, он заслуженно избран академиком РАН.

Новым академиком РАН стал Андрей Дурнев - лауреат Госпремии, специалист в области исследований общих патологических и молекулярных механизмом генотоксичности лекарств, занимается крайне важным разделом в фармакологии.

Из клиницистов, избранных в академики, также не могу не назвать специалиста в области травматологии и ортопедии Николая Загороднего и ведущего российского специалиста в области акушерства и гинекологии Виктора Радзинского. Главный научный сотрудник НМИЦ Алмазова Михаил Гордеев - талантливейший кардиоторакальный хирург, избран в члены-корреспонденты РАН.

Аритмолог Александр Романов из Новосибирска, анестезиолог-реаниматолог Евгений Григорьев из Кемерово, кардиолог Вячеслав Рябов из Томска и генетик Игорь Лебедев из Томска - молодые учёные, избранные членкорами. Уровень их исследовательских работ наивысший, это вовсе не «периферийная» наука. Я всегда поддерживал и буду поддерживать региональных молодых учёных, которые «выстреливают» такими результатами.

– Владимир Иванович, можно ли сделать вывод, насколько меняется в динамике интерес к науке, как виду деятельности, у молодых людей? Интересно ли им это сегодня, есть ли приток серьёзных молодых исследователей в России?

– На днях был опубликован рейтинг 100 ведущих вузов страны. В этой сотне 17 медицинских университетов. Разве этого мало? По-моему, много. И коль скоро путь в большую науку начинается с университетской скамьи, потенциал для подготовки будущих учёных-медиков в стране есть.

Другое дело, как мы этим потенциалом распоряжаемся. Когда я поступал в Свердловский мединститут, на первый курс набирали всего 200 человек. То есть в каждой группе было по 25 студентов, не больше. Преподаватели знали каждого из нас в лицо, обучение было, по сути, адресным. В научном кружке тебе уделяли максимум внимания. А что сейчас? В мой родной институт набирают на первый курс 1200 человек. То есть, обучение уже не штучное, а на потоке, чувствуете разницу?

В этом кроется серьёзная проблема. Да, можно говорить, что и среди 1200 найдутся особо одарённые ребята, которые сумеют пробиться, реализовать свои способности, и, возможно, станут не только хорошими врачами, но и учёными. Однако многие, имеющие потенциал для исследовательской деятельности, в этом потоке так и останутся незамеченными. Потому что преподаватель не способен в столь большой массе студентов узнать о каждом из них досконально, кто на что годится.

Уже сейчас заметно, что кандидатских и докторских диссертаций стали защищать меньше. И хотя пока уровень российской науки по-прежнему достаточно хороший, нам необходимо сделать прогноз на завтрашний день. Уверен, в медицинских университетах много талантливых в плане науки ребят, нужно только помочь им раскрыть свой талант. Значит, должна быть реализована государственная система подготовки научных кадров.

Беседу вела Елена Юрина, обозреватель «Медицинской Газеты»

Источник: https://mgzt.ru/node/21327